Author Description

La 4e de couv. indique : "En prenant la place de " l'artiste-phare-messie " des avant-gardes modernistes dans les années soixante, l'artiste designer s'est retrouvé le seul à même de répondre à l'irrépressible désir de beauté de l'être humain. Il est ainsi devenu une " popstar " qui " change le monde ", quitte à le faire tourner en boucle, de révolution esthétique en révolution esthétique, en mettant en œuvre, entre cynisme et humour, " un design pour la vie ". À bien des égards, ce design pour une vie meilleure relève du pharmakon du Phèdre tout à la fois poison et remède, bouc émissaire et guérisseur, comme nous le donnent à comprendre, à rebours, les critiques de Papanek, Flusser ou Foster qui, à l'instar de celles de Platon contre les pasophoi, visent à faire des designers des sophistes apprentis sorciers, rusés, sournois et cupides. Il s'agit donc de distinguer le " bon design ", qui maïeutise l'esprit écosophe de ses amateurs du " mauvais design ", qui énerve sans fin les désirs pléonastiques de " l'homme pluvier " du Philèbe. Quels critères, poïétiques et esthétiques, utiliser pour distinguer ces gestes de design? Comment inviter leurs destinataires à faire des expériences " somæsthétiques " qui leur donnent envie de devenir les acteurs du beau monde pour tous et par tous rêvé par Morris? Comment différencier le souci esthétique de soi, pluriel et jubilatoire, du surhomme artiste de Nietzsche de celui, pluriel et mortifère, du Clay psychotique de Bret Easton Ellis? Comment distinguer la philosophie d'un design global pour la vie de sa tentation idéologique d'un design total?"